Mucosa Orale

  • Introduzione
  • Letture
  • Articoli
  • F.A.Q.
  • Risultati
  • Questionario
  • Tecniche chirurgiche
L’intervento denominato “prelievo di mucosa dalla cavità orale” consiste nel prelevare una striscia di mucosa dalla cavità orale. Fondamentalmente, esistono due tipi di prelievo di mucosa dalla cavità orale:

  • Prelievo di mucosa dalla guancia. In questa procedura la mucosa viene prelevata dalla faccia interna della guancia (figure 1,2,3,4). Questo tipo di prelievo rappresenta la procedura più frequentemente utilizzata nel nostro Centro.
  • Prelievo di mucosa dalla lingua. In questa procedura la mucosa viene prelevata dalla faccia ventrale della lingua (figure 5,6,7,8,9). Questa procedura rappresenta un’ alternativa quando non è possibile, per vari motivi, effettuare il prelievo dalla guancia.

L’intervento chirurgico denominato “prelievo di mucosa dalla cavità orale” è indicato fondamentalmente nel seguente caso:

  • pazienti con stenosi dell’uretra peniena e bulbare nei quali è indicata una ricostruzione, in uno o due tempi, del canale uretrale con trapianto di tessuto autologo.

In genere un solo prelievo è sufficiente per la ricostruzione dell’uretra. Tuttavia, in alcuni casi, si può rendere necessario prelevare un duplice prelievo (figura 10). Il prelievo di mucosa orale dalla guancia o dalla lingua è ben tollerato dal paziente e privo di complicazioni intra o post-operatorie o di sequele negative a distanza come da noi documentato con un apposito questionario, somministrato a 350 pazienti (vedi questionario)

Figura 1

Figura 2

Figura 3

Figura 4

Figura 5

Figura 6

Figura 7

Figura 8

Figura 9

Figura 10

Lettura n° 1:

Urethral stricture surgery – tips and tricks. Surgery of the bulbar urethra
Joint Meeting of the ESAU and the ESGURS
October 25 – 27, 2007
Madrid – Spain
scarica PDF

Lettura n° 2:
Evaluation of early, late complications and patient satisfaction in 300 patients who underwent oral graft harvesting from a single cheek using a standard technique in a referral center experience
AUA 2009
Chicago, Illinois – USA
April 25 – 30, 2009
scarica PDF

Lettura n° 3:
One-stage substitution urethroplasty
24th Annual EAU Congress
Stockholm – Sweden
March 17 – 21, 2009
scarica PDF

Lettura n° 4:
The Use of Oral Mucosa for Anterior Urethroplasty
Training Course on “Techniques in Reconstructive Urology”
Mansoura – Egypy
January 23 – 29, 2010
scarica PDF
Articolo n° 1
Guido Barbagli, Michele De Angelis, Giuseppe Romano, Pier Guido Ciabatti, Massimo Lazzeri,
The Use of Lingual Mucosal Graft in Adult Anterior Urethroplasty: Surgical Steps and Short-Term Outcome
Eur Urol 2008; 54:671 – 676

Objective: Investigate the tolerability, safety, and efficacy of using the lingual mucosal graft (LMG) for anterior urethroplasty.
Methods: Ten patients (average age, 41 yr) underwent substitution urethroplasty LMG. Harvesting the graft from the tongue was performed by either the oral surgeon or the urologist. In five patients with penile urethral strictures, the grafts were placed on the dorsal urethral surface as a “dorsal inlay.” In five patients with bulbar urethral strictures, the grafts were used as a “dorsal inlay” (3 cases) or “ventral onlay” (2 cases). The average follow-up was 5 mo (range: 3–12 mo)..
Results: Nine cases (90%) were successful and one (10%) was a failure. Three patients who underwent bulbar urethroplasty showed prior failed repair using buccal mucosal grafts harvested from a single cheek (1 case), from both cheeks (1 case), or from the lip (1 case). The length of the lingual grafts was 4–6cm (mean: 4.5cm) with a width of 2.5cm. No patient developed early or late postoperative complications on the harvest site related to the tongue surgery. No difference was observed in patients in whom the graft harvesting was performed by the oral surgeon compared to the patients in whom the procedure was performed by the urologist..
Conclusions: The surgical technique for harvesting a graft from the tongue is simple and safe. The tongue may be the best alternative donor site to the lip when a thin graft is required for urethroplasty or when the cheek harvesting is not possible.

Articolo n° 2
Lu-Jie Song; Yue-Min Xu; Massimo Lazzeri; Guido Barbagli
Lingual mucosal grafts for anterior urethroplasty: a review
BJU International, 2009: 104, 1052-1056

We critically reviewed recent reports of lingual mucosal grafts (LMGs) for substitution urethroplasty, to determine the efficacy and complications of this approach. Only a few centres have published the short or interim outcome of LMG urethroplasty. These studies dealt mainly with surgical techniques and harvesting LMGs, emphasizing the comparison of different intra-oral donor sites. The preliminary results seem to be encouraging for the safety and efficacy of LMG urethroplasty. When compared with other substitute materials, LMG give equally good results with much easier harvesting and minimal donor site morbidity. Thus, lingual mucosa is most likely to become an alternative to oral mucosa for substitution urethroplasty and longer term results of its use are awaited with interest.

Articolo n° 3
Barbagli G, Vallasciani S, Romano G, Fabbri F, Guazzoni G, Lazzeri M.
Morbidity of Oral Mucosa Graft Harvesting from a Single Cheek
Eur Urol, 2010: 58, 33 – 41

Background: The oral mucosa (OM) is a popular substitute for urethroplasty.
Objective: The aim of this study was to investigate oral morbidity and patient satisfaction in a homogeneous group of patients who underwent OM harvesting.
Design, Setting, and Participants: This study is a prospective analysis of 350 patients who underwent OM harvesting from a single cheek.
Intervention: The graft was harvested in an ovoid shape with closure of the wound. Standard graft size was 4cm in length and 2.5cm in width.
Measurements: Self-administered, nonvalidated semiquantitative (0, absence of complications or symptoms; 3, the worst complication or symptom) questionnaire consisting of six questions was used to investigate early complications, with 13 questions designed to investigate late complications and patient satisfaction.
Results and limitations: Early complications included bleeding, which occurred in 15 patients (4.3%); two patients required immediate surgical revision of the harvesting site. The majority of patients (85.2%) showed no pain, and only 3.7% of patients required use of anti-inflammatory drugs. The majority of patients (65.8%) showed slight or moderate swelling. With respect to late complications, most of the patients (73.4%) reported oral numbness for 1 wk, 22.9% for 1 mo, and 3.77% for 3 mo. Numbness resulting from scarring was absent or slight in most of patients. Changes in oral sensitivity occurred in 2.3% of patients. No difficulties opening the mouth or smiling was found in 98.3% and 99.7% of patients, respectively. Slight or moderate dry mouth was found in 97.1% of patients. In response to the question, “Would you undergo oral mucosa graft harvesting using this technique again,” 343 patients (98%) replied “yes,” and 7 patients (2%) replied “no.”
Conclusions: The harvesting of an OM ovoid graft from a cheek with closure of the wound is a safe procedure with a high patient satisfaction rate.

Articolo n° 4
Guido Barbagli , Salvatore Sansalone , Giuseppe Romano and Massimo Lazzeri
Ventral onlay oral mucosal graft bulbar urethroplasty
BJU Int 2011; 108: 1218-1231

The current surgical approach to the uncomplicated bulbar urethral stricture began in 1993 when El-Kasaby et al . described the repair of anterior urethral strictures using an oral mucosa graft, including eight patients who underwent bulbar urethroplasty. In 1996, Morey and McAninch first described ventral onlay oral mucosa urethroplasty, suggesting suturing of the oral graft in the ventral surface of the urethra. In 1996, Barbagli et al . described the dorsal free-graft urethroplasty, suggesting suturing the graft in the dorsal surface of the urethra, over the albuginea of the underlying corpora cavernosa. The location of the graft on the ventral or dorsal urethral surface has become a contentious issue, dating from the time these two techniques were described. Success with bulbar oral mucosal grafts has been high with dorsal or ventral graft location and the different graft positions have shown no differences in success rates. Recently, we developed a new muscle and nerve-sparing bulbar urethroplasty, avoiding fully opening the bulbo-spongiosum muscle, thus better preserving ejaculatory function. The selection of a surgical technique for bulbar urethra reconstruction, in addition to respecting the status of the genitalia tissue and components, must also be based on the proper anatomical characteristics of the bulbar urethra, to ensure graft take and survival. Further, sexual function can be placed at risk by any surgery on the genitalia, and dissection must avoid interference with the neurovascular supply to the penis and genitalia. Bulbar urethroplasty using grafts should not compromise penile length or cause penile chordee, and certainly should not untowardly affect penile and genitalia appearance.

Articolo n° 5
Guido Barbagli, Salvatore Sansalone, Massimo Lazzeri
Oral Mucosa and Urethroplasty: It’s Time to Change
EUROPEAN UROLOGY 6 2 ( 2 0 1 2 ) 1 0 7 1 – 1 0 7 5

In this issue of European Urology, Kero and colleagues reported on the Finnish Family HPV Study, a longitudinal cohort study looking at the prevalence and incidence of oral human papillomavirus (HPV) infection in healthy men followed for 7 yr [1]. The most relevant findings they reported were a high prevalence of male oral HPV, ranging from15% to 31%, and the confirmation that themost frequent genotype was HPV-16. In their conclusion, they advise the reader that oral mucosa is an important reservoir for the virus. These data raise the following questions, which we will address below: (1) What does oral mucosa HPV infection have to do with urology? (2) Why should European Urology readers be interested in it? (3) What was the European Urology editor thinking when he decided to cover this topic?.
1. Domanda: L’intervento può essere effettuato in regime di convenzione con il Sistema Sanitario Nazionale?
Risposta: L’intervento chirurgico può essere effettuato in regime di convenzione con il Sistema Sanitario Nazionale, senza alcuna spesa per il paziente.

2. Domanda: Per questo tipo di intervento quale tipo di anestesia è previsto?
Risposta: Anestesia generale con intubazione nasale.

3. Domanda: Quante ore dura l’intervento?
Risposta: Il prelievo di mucosa orale dalla guancia dura circa ½ ora.

4. Domanda: Ci sono rischi per la masticazione, la salivazione e la fisionomia del volto, dopo il prelievo di mucosa?
Risposta: No

5. Domanda: Quanti sono i giorni di degenza in ospedale previsti per questo intervento?
Risposta: In genere il ricovero ospedaliero, per l’uretroplastica con mucosa orale/linguale, varia da 5 a 7 giorni.

6. Domanda: Il prelievo di mucosa orale/linguale è doloroso?
Risposta: No. Solo il 3.7% ha richiesto l’uso di farmaci antidolorifici.

7. Domanda: Dopo quanti giorni dal prelievo posso iniziare a mangiare?
Risposta: Il primo giorno dopo l’intervento è consumata una dieta liquida. Dal secondo giorno dopo l’intervento è consumata una dieta anche solida.

8. Domanda: Quali particolari limitazioni nel cibo sono suggerite durante la convalescenza?
Risposta: Sono da evitare cibi particolarmente caldi.

9. Domanda: Quanto tempo dopo l’intervento potrò riprendere a mangiare normalmente?
Risposta: La maggior parte dei pazienti riprende completamente le proprie abitudini alimentari dopo un mese.

10. Domanda: Dopo l’intervento posso avere problemi ad aprire la bocca od a ridere? Dopo l’intervento posso avere problemi ad usare la lingua?
Risposta: No.


Risultati su 350 pazienti
Barbagli G. et al, Eur Urol, 2010: 58,33 – 41


1. Nei tre giorni successivi all’intervento ha avuto un sanguinamento fastidioso in bocca?

Si 4.3%
No 95.7%

2. Nei tre giori successivi all’intervento il dolore alla guancia è stato di intensità:

Nullo 49.2%
Lieve 36%
Moderato 13.7%
Esagerato 1.1%

3. Nei tre giorni successivi all’intervento il gonfiore alla guancia è stato di intensità:

Nullo 33.7%
Lieve 41.2%
Moderato 24.6%
Esagerato 0.5%

4. Quanti giorni dopo l’intervento ha ripreso a mangiare normalmente (cioè cibi solidi)?

Dopo 3 giorni 58.6%
Dopo 6 giorni 31.4%
Dopo 10 giorni 10%

5. Nei due giorni successivi all’intervento ha dato più fastidio-dolore:

La ferita alla bocca 27.7%
L’intervento sull’uretra 52.6%
Entrambi 1.4%
Nessuna delle due 18.3%

6. Nei tre giorni successivi all’intervento ha chiesto l’uso di antidolorifici per il dolore alla bocca?

SI 3.7%
No 96.3%


1. Il fastidio relativo alla ferita della bocca è durato:

1 settimana 73.4%
1 mese 22.9%
3 mesi 3.7%

2. Il fastidio dei fili di sutura in bocca è stato:

Nullo 48%
Lieve 40.3%
Moderato 10.9%
Esagerato 0.8%

3. Il fastidio dei fili di sutura in bocca è durato:

1 mese 93.9%
2 mesi 4.4%
3 mesi 1.7%

4. A distanza da mesi dall’intervento, la cicatrice della ferita in bocca dà un fastidio:

Nullo 82.8%
Lieve 14.6%
Moderato 2.6%
Esagerato 0%

5. Si sono verificate infezioni in bocca?

SI 1.7%
No 98.3%

6. A distanza da mesi dall’intervento nota:

Alterazione della sensibilità in bocca 2.3%
Fastidio in bocca 10.3%
Dolore in bocca 0%
Nessun problema 87.4%

7. A distanza di mesi dall’intervento nota una difficoltà ad aprire bene la bocca?

Nullo 98.3%
Lieve 1.4%
Moderato 0.3%
Esagerato 0%

8. A distanza di mesi dall’intervento nota difficoltà a ridere?

Nullo 99.7%
Lieve 0.3%
Moderato 0%
Esagerato 0%

9. A distanza da mesi dall’intervento nota di avere la bocca secca?

Nullo 97.1%
Lieve 2.6%
Moderato 0.3%
Esagerato 0%

10. A distanza da mesi dall’intervento nota un gonfiore della guancia dopo i pasti?

Nullo 98.3%
Lieve 1.7%
Moderato 0%
Esagerato 0%

11. E’ tornato a mangiare normalmente, come prima dell’intervento?

Si 100%
No 0%

12. Quanto tempo è passato prima di ritornare a mangiare normalmente senza fastidio?

1 mese 94%
2 mesi 4.3%
3 mesi 1.7%

13. Se potesse ritornare indietro nel tempo, rifarebbe l’intervento con il prelievo di mucosa buccale?

Si 98%
No 2%

scarica PDF

Prelievo di mucosa orale dalla guancia:
Tecnica chirurgica: step by step

scarica PDF

Prelievo di mucosa dalla lingua:
Tecnica chirurgica: step by step